Das Attentat auf Donald Trump, der R\u00fcckzug von Joe Biden und die Nominationen von J.D. Vance und Tim Walz haben den Pr\u00e4sidentschaftswahlkampf in den USA auf den Kopf gestellt. Zum jetzigen Zeitpunkt zeigen die Umfragen ein knappes Rennen mit leichtem Vorteil f\u00fcr Kamala Harris. Diesen Vorsprung d\u00fcrfte sie nach dem Parteikongress von n\u00e4chster Woche weiter ausbauen, aber trotzdem bin ich skeptisch.<\/p>\n\n\n\n
Als Politikberater mit Kunden aus der ganzen Welt benutze ich Meinungsforschung sehr intensiv als Grundlage, um Kampagnen zu planen. Im Sinne einer Prognose des Resultates sind die Umfragen aus den USA zum jetzigen Zeitpunkt aber (nahezu) bedeutungslos.<\/p>\n\n\n\n
Erstens sind die USA f\u00fcr Meinungsforschung ein schwieriger Markt. Die Umfrageinstitute haben mehrere Wahlzyklen hintereinander erheblich daneben gelegen. Seit dem \u00fcberraschenden Wahlsieg von Donald Trump im Jahr 2016 haben die US-Meinungsforscher zwar immer wieder behauptet, dass sie die Ursachen der Fehleinsch\u00e4tzung beseitigt haben, aber ob ihnen das gelungen ist, bleibt abzuwarten. Denn die Probleme bei den Umfragen sind grunds\u00e4tzlicher Natur.<\/p>\n\n\n\n
Als ich vor 20 Jahren in den USA an der George Washington University Kampagnenmanagement studierte, ging man davon aus, dass Telefonumfragen diejenigen mit der h\u00f6chsten Qualit\u00e4t seien. Aber seit Donald Trump mitspielt, geben die W\u00e4hler ihre wahren Wahlabsichten lieber in Online-Umfragen preis. Vielleicht schneidete Donald Trump w\u00e4hrend der letzten Monate in den Umfragen nur deshalb so gut ab, weil die Meinungsforschungsinstitute endlich aufgeh\u00f6rt haben, ihn zu untersch\u00e4tzen.<\/p>\n\n\n\n
Die Kandidatur von Kamala Harris bringt zus\u00e4tzliche, \u00e4hnliche Probleme mit sich. Der Stimmentanteil, welcher Harris in den Umfragen unter weissen W\u00e4hlern erh\u00e4lt, kam sogar demokratischen Beratern suspekt vor. Ich gehe davon aus, dass viele weisse W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler (insbesondere in Anbetracht des momentanen Medienhypes) nicht sagen wollen, dass sie nicht f\u00fcr Harris stimmen.<\/p>\n\n\n\n
Es ist in der Branche auch \u00fcblich geworden, sich auf die Durchschnittswerte verschiedener Umfragen zu beziehen. Aber dieser Praxis liegt die Annahme zugrunde, dass die Stichprobengr\u00f6\u00dfe der Hauptfaktor f\u00fcr die Umfragequalit\u00e4t ist und die Meinungsforscher alle anderen Faktoren gleicherma\u00dfen unter Kontrolle haben. Das aber ist nicht notwendigerweise der Fall.<\/p>\n\n\n\n
Das Herdenverhaltens der Experten ist ein zus\u00e4tzliches Problem. Wenn alle im Fernsehen sagen, dass Hillary Clinton gewinnen wird (2016), dass es eine krasse Ablehnung von Trump bei den W\u00e4hlern geben wird (2018), dass die Pr\u00e4sidentschaftswahl nicht knapp ausgehen wird (2020) oder dass die Demokraten keine Chance haben, die Mehrheit im Repr\u00e4sentantenhaus zu behaupten (2022), dann braucht man schon Mut, um gegen den Mainstream zu argumentieren.<\/p>\n\n\n\n
Ein weiteres Problem ist die Gewichtung der Rohdaten. Experimente haben gezeigt, dass die Umfrageinstitute aus genau den gleichen gesammelten Rohdaten unterschiedliche Ergebnisse ableiten \u2013 bis hin zu einem anderen Wahlsieger.<\/p>\n\n\n\n
Wichtig ist auch zu ber\u00fccksichtigen, dass ein US-Pr\u00e4sidentschaftswahlkampf kein landesweiter Wahlkampf ist, sondern vielmehr in jedem einzelnen Bundesstaat separat gef\u00fchrt wird. Entscheidend ist nicht nur, wie viele Stimmen man kriegt, sondern vor allem auch wo man sie ergattert. In wichtigen Swing States werden weniger Umfragen durchgef\u00fchrt, aber die oben genannten Herausforderungen sind dort keineswegs geringer. Erfahrungsgem\u00e4ss m\u00fcsste Harris in den nationalen Umfragen einige Prozentpunkte vor Trump liegen, um einen plausiblen Weg zu 270 Elektorenstimmen zu haben.<\/p>\n\n\n\n
Zu all den Problemen mit der Umfragemethodik kommt noch die Interpretation der Ergebnisse hinzu. Zum jetzigen Zeitpunkt, mehr als zwei Monate vor der Wahl, spielt es in Wirklichkeit keine Rolle, ob der eine Kandidat zwei Punkte vor oder hinter dem anderen Kandidaten liegt. Es muss immer eine gewisse Fehlerspanne ber\u00fccksichtigt werden, und bis zur Wahl kann noch viel passieren. Wir wissen nicht, wie die W\u00e4hler dann die wirtschaftliche Lage beurteilen werden, wie sich die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen entwickeln, wie hoch die Wahlbeteiligung sein wird, welchen Einfluss die unabh\u00e4ngigen Third Party Candidates auswirken und vor allem, wer wirklich w\u00e4hlen geht. Wenn die letzten Wochen eines eindr\u00fccklich unter Beweis gestellt haben, dann die Tatsache, dass noch viel passieren kann.<\/p>\n\n\n\n
Man k\u00f6nnte meinen, dass es immer besser sei, in den Umfragen vorne zu liegen, aber aufgrund meiner praktischen Erfahrungen als Wahlkampfstratege bin ich nicht dieser Ansicht. Kandidaten machen \u00fcblicherweise dann einen mutigen Schritt, wenn sie unter Druck stehen, nicht wenn sie bequem in F\u00fchrung liegen. Insofern kann sich Vorsprung in den Umfragen als s\u00fc\u00dfes Gift erweisen, das ein Wahlkampfteam gerade dann schl\u00e4frig werden l\u00e4sst, wenn eigentlich entschlossenes Handeln n\u00f6tig ist. Donald Trump zum Beispiel h\u00e4tte nach dem Attentat die M\u00f6glichkeit gehabt, sich neu zu erfinden, hat das aber verpasst. Der Parteikongress und die Nomination seines Vizepr\u00e4sidentschaftskandidaten erscheinen aus heutiger Sicht als verpasste Chancen.<\/p>\n\n\n\n
In meiner Erfahrung als Politikberater w\u00e4hrend der letzten siebzehn Jahre haben Kandidaten und ihre Wahlkampfteams oft ein zwiesp\u00e4ltiges Verh\u00e4ltnis zu Umfragen. Wenn ihnen die Ergebnisse gefallen, vergessen sie alle Einschr\u00e4nkungen, denen die Umfrageresultate unterliegen. Wenn nicht, verwerfen sie die Resultate komplett. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, und zum jetzigen Zeitpunkt zeigen die Umfragen im Prinzip nur, dass es ein knappes Rennen ist.<\/p>\n\n\n\n